第四节 四维时空型推理
我们在上一节对四维时空判断流进行考察时，有一种现象不知读者是否注意到，即陈述句在四维时空判断发生变化中，具有不可避免的影响力。正是陈述句的这种影响力，是四维时空型判断得以凝合成四维时空型推理的。
虽然，空间型推理对于人类思维“站稳脚跟”有着至关重要的意义，但它在面对事物发展变化时却显得相当迟钝。道理很简单，因为在这种推理中并没有设定“与时俱进”的变量协同关系。
然而，我们生活的这个世界，以及我们自己的大脑神经，却是时刻都在不断变化的。所不同的是，有的变化快，如风吹草动，甚或光子穿行；有的变化慢，如金龟匍匐，甚或山脉崛起。另一方面，正因为我们的语言思维是在一个具有丰富运动变化的环境中成长起来的，所以，我们的日常语言本身，是具有适应万物运动变化之能力的。我们面临的问题是，人类的逻辑学很早就认识到运动变化乃万物的本性，并给予了高度的关注及充分的挖掘（如经典的辩证逻辑），但却没有将之与我们的语言行为有机地结合在一起，从而在我们的思维活动中，似乎有揭示思维变化的定理，却没有实际运用的“公式”。
然而,在我们的日常用语中，有一类十分重要的词汇似乎长期立于我们的逻辑思维之外；而它们却又是语言使用量最大的陈述句中，不可或缺的成分——谓语动词！
在空间推理那里，事物的真实性乃由谓语系词“是”来完成。而“是”的本质基本与数学的“=”相当；也就是说它重在考量主项与宾项在性质、属性或数量等方面有多大程度的同等性，却与两者的发展过程无关。而陈述句中的真实性，却是由谓语“动词”来完成的。动词的本质更像数学中的＋、－、×、÷等“运算符号”和“公式”，所有主项一旦穿越了“运算符号”或“公式”，便会形成另外一种局面。请看下列两种语言表达方式：
金娜害羞时的脸是红的。（指金娜的脸色“=”红色）
金娜害羞的脸渐渐变红了。（指金娜的脸色由不红发展到红）
显然，第一句是在描述金娜的脸色在某一时刻所呈现的状况，而第二句是在描述金娜的脸色在一个时间段内发生的变化。我们知道，在四维时空判断那里，对主项和宾项的时空定位主要取决于定语、状语或补语的加入。而在四维时空推理这里，仅仅依靠定语、状语或补语是不够的，因为这些只是发展过程中不同的时空结点，而不是发展自身；真正在我们的语言中属于发展变化本身的，只有谓语动词。换句话说，四维时空推理将是由判断句和陈述句共同来完成的。因而，“谓语动词”是四维时空型推理的基本特征之一。我们来看看下面这个四维坐标所包含的逻辑关系：
我们不难看出，上午我们对三个几何形体所做的关系判断，随着时间向中午的推进，三者的相互位置也在逐渐发生变化。到中午时，我们对三个几何形体的关系判断便与上午完全不一样了。但这却不仅与中午的事实完全一致，而且与上午到中午的变化过程也完全一致。于是，我们得到了四维时空型推理的基本格式：
起始判断→陈述句→终结判断
这里，需要注意的是，并不是所有的陈述句在四维时空推理中都符合逻辑要求。正如并不是所有的判断在空间推理中都符合逻辑要求一样。那么，怎样的“陈述句”才能使四维时空型推理获得“真”的结论呢？由于我们语言“陈述”的本质，是在描述客观或主观事物的运动过程。这种过程既可能是曾经发生过的，也可能是正在发生的，还可能是未来要发生的；并且既可能是人们经历过的，也可能是人们不曾经历的。无论怎样，只要我们的陈述能与实际事物发生过程保持一致，其在“四维时空推理”中所起的作用就是“有效的”。其中关键是，许多事物的发展变化，未必是人们自己都能亲历的。如：“居住在河姆渡的原始人将砍伐来的木头扎成篱笆。”这一陈述句所表达的事物变化，根本不可能是今人所亲历的。但它却依然给人以符合逻辑的可靠性。为什么呢？因为，在河姆渡的遗址中，存有用木条排列起来的篱笆。而经验告诉我们，木条必定是砍伐来的。由此，我们可以对四维时空推理中陈述句的真实性做这样的限定：
显然，人类对许多事物的运动变化是有一定经验的。这些经验，在我们的大脑神经那里就是某种已经形成的“惯性神经结构流”。对于现实生活中的一些四维时空型推理，我们同样不必全部来自“同时性的体验”，亦可将“经验”作为体验的等效性加以应用。比如我虽然不知道A先生走路的速度有多快，但我知道自己的速度大约5分钟能够走1公里；因此我在推理A先生5分钟前离开办公室后走了多远时，便可将自己走路的经验做等效性的应用，于是得出如下四维时空型推理：
A先生是5分钟前离开办公室的。（四维时空起始判断）
他5分钟差不多能走1公里。（经验陈述句）
所以，现在A先生大约离办公室已有1公里远了。（四维时空终结判断）
在上面这个四维时空型推理中，第二项的陈述句，其实省略了推理者将自己的经验与A先生的行为能力作等效置换的表述，因而，完整的推理应该是这样的：
A先生是5分钟前离开办公室的。
我5分钟能走1公里。A先生应该跟我差不多，5分钟也能走1公里。
所以，现在A先生大约离办公室已有1公里远了。
现在我们来检阅一些形态不同的四维时空型推理：
四维时空型演绎推理
◆黑色的坐具没有靠背，是凳子；白色的坐具有靠背，是椅子。
昨天白色的坐具被斑点狗撞翻，摔掉了靠背。
所以现在白色的坐具和黑色的坐具都是凳子。
（四维时空型组合式联言推理 在两个不同的判断之后加入了一个陈述句，结果使其中一个判断的事物发生了变化，造成随后的判断得出了与之前的两个判断相反的结论）
◆刘经理早晨或是吃过饭，或是没吃过饭。
小魏给刘经理夫人打了个电话，获悉刘经理已吃过早饭。
所以，刘经理不会没吃过早饭。
（四维时空型不相容选言推理 对判断做出结论是在第一判断之后通过调研完成的。因此，调研行为对推理结果起到了决定性的作用。）
◆如果是公鸡，就会报晓。
这只鸡不会报晓，它还太小，等它长大后一定会报晓。
所以它是公鸡。
（四维时空型充分条件假言推理 承认即便是公鸡，也因不同的年龄段而有会报晓和不会报晓之分）
◆如果走路前往，10分钟是不可能赶到山下那家医院的，
除非将来安装了通往山下的拦车；
如果开车前往，坎坷的山路是会把汽车弄坏的，
除非将来修筑了公路。
所以，眼下不论是走路还是开车，10分钟都不能赶到位于山下的医院。
（四维时空型二难推理 承认环境是可以改变的，只是眼下两种方法都无法到达目的地）
◆任何热量都必然向比自己温度低的地方传导，
氟利昂的气态比液态会吸收更多的热量。
所以，当气态的氟利昂由低温处流动到高温处被压缩成液态后，就能将低温传导至高温。（此即空调机工作的原理）
（四维时空型模态推理，同一事物的两种说法，但却承认事物如果演变，则会有完全不同的结果）
当我们的四维时空型判断融入了以“谓语动词”为主的陈述句，便立刻具有了我们熟悉的“辩证”韵味，因为，其中包含了对事物变化的把握。与传统辩证逻辑不同的是，这里的“变化”是建立于实实在在的“动词”中介基础上的，因而在现实中具有了可预测性。动词所主导的陈述句，是具体的、独特的、可捉摸的，与“起始判断”和“终结判断”都具有必然联系，因而不同于辩证逻辑那种抽象的、无法确定的、为变化而变化的逻辑方式。我们可以继续对其它形态的四维时空型推理做些考察。
四维时空型归纳推理：
◆植物是具有生命的生物，死亡后便会失去生命。
动物是具有生命的生物，死亡后也会失去生命。
人也是具有生命的生物，死亡后同样会失去生命。
植物、动物和人是生物界的全部物种，
所以，所有生物都是有生命的，但死亡后都会失去生命。
（四维时空型完全归纳推理: S1是P并会变成P1,S2是P并会变成P1,S3是P并会变成P1,Sn是P并会变成P1;S1、S2、S3……Sn是S类的全部个体对象，所以，所有S是P并会变成P1。至于植物、动物、人死亡后是否还有生命；火山、开水乃至机器人是否属于有生命的生物，这里则忽略不计了。）
◆柳树干是会漂在水上的，经过压缩后会沉入水底。
杨树干是会漂在水上的，经过压缩后会沉入水底。
榆树干是会漂在水上的，经过压缩后会沉入水底。
槐树干是会漂在水上的，经过压缩后会沉入水底。
樟树干是会漂在水上的，经过压缩后会沉入水底。
……
所以，所有树干都是会漂在水上的，经过压缩后也都会沉入水底。
（四维时空型概率预测的不完全归纳推理：S1是P并会变成P’,S2是P并会变成P’,S3是P并会变成P’，S4是P并会变成P’,S5是P并会变成P’,Sn……是P并会变成P’;S1……Sn都属于S类，所以所有S都是P并会变成P’。既承认树干有漂在水上的天性，也承认树干因压缩而会沉入水下。）
◆玛丽是6岁，不过，四十年后的今天，她已经46岁了；
卡特是7岁，不过，四十年后的今天，他已经47岁了；
克林顿是8岁，不过，四十年后的今天，他已经48岁了；
安娜是6岁，不过，四十年后的今天，她已经46岁了；
汉斯是8岁，不过，四十年后的今天，他已经48岁了；
……
玛丽、卡特、克林顿、安娜、汉斯是40年前A班的部分学生，虽然现在他们在不同的公司上班。
所以，就40年前而言，A班的学生或是6岁、或是7岁、或是8岁。
（空间型归纳划类推理。S1是X，并已经变成了X’;S2是Y,并已经变成了Y’;S3是Z, 并已经变成了Z’。S4是X, 并已经变成了X’；S5是Z，并已经变成了Z’。Sn是X变X’，或Y变Y’，或Z变Z’。S1、S2、S3、S4、S5……Sn是S类的部分对象，所以，所有S在未变之前，或是X,或是Y，或是Z。这一归纳的有效性包容了未来事物的变迁。）
我想，我们已没有必要将所有逻辑类型都做一番四维时空型的演示了。因为，一旦人们了解到“谓语动词”在四维时空型推理中的具体应用，便会自己举一反三地将之推广到任何已有的逻辑形式中去。
人类的逻辑推理从空间形态升华到四维时空形态，或者说从静态和动态分离的情形到两者结合的情形，并不是今天才刚刚出现，而是很久以前就在我们的语言中开始运用了。只是，在我们的逻辑理论直到现在才得以把握。当然，这并不是说，我们如此置后地提炼出“四维时空型推理”，便昭示着我们的推理思维学说已没有什么太大的现实价值；恰恰相反，正是我们对这种动态推理实现了理性把握，才使我们今后能够自如地驾驭推理，使之摆脱朦胧的“或然性”；从容地进入随心所欲的“必然境界”。事实上，这个“境界”正是千百年来，逻辑学家们所梦寐以求的。不过，我不得不指出，这还不是人类逻辑的最高境界！因为，逻辑的任务是引导人类揭开未知世界的面纱，创造更加有利于人类生存的，前所未有的全新文明。这就是我们接下来将要讨论的主题。